|
 
- 帖子
- 1458
- 精华
- 0
- 鲜花
- 252 束
- 青草
- 39 根
 
|
1#
发表于 2009-11-30 09:10
| 只看该作者
········
长平：也说中国式的官员道歉
http://view.QQ.com 2009年11月30日08:05 文新传媒 长平 我要评论(0)
作者：长平
“11·21”鹤岗矿难发生次日，黑龙江省省长栗战书公开道歉。这是媒体众口一词的报道。我查了一下新闻，并没有发现栗省长道歉的原话。报道中他只是说：“对于这次矿难，我负有重要的领导责任。总结矿难原因是多方面的，领导忽视轻视，工作不落实不到位是主要原因……”
假如不是报道不全面，或者报道全面了我没有查到，那么我不得不说，栗省长并没有向谁道歉。他只是对悲剧发生的原因作了一些反省，并由反省而自责。自责是道歉的重要前提，但是自责本身并不是道歉。
我并非是在抠字眼、钻牛角尖，而是认为，弄清这二者的关系至为重要。自责指向自己，道歉指向别人。自责是怪自己办事情太差，没有达到预期的愿望；道歉是意识到自己的行为给别人造成的痛苦，是为了给受伤害者送上一点安慰。这二者互为表里，所以也经常被混为一谈。在很多场合中，它们可以互相替代，表达同样的意思。但在重要的事情上，它们之间存在较大的差别。
举个例子，去年奥运前夕，CNN主持人卡佛蒂的一番言论激怒了很多中国人和海外华人，CNN发表了一则声明，其中卡佛蒂说到“I am sorry for that”，这被中国媒体称为道歉。但熟悉英语的人都知道，那并不是一个正式的道歉(apology)。
“我对此负责”是不是道歉呢？我相信栗省长是满含歉意说这句话的，但单纯从字面意思来说，它和道歉之间的距离，比和“I am sorry for that”还要遥远。
正式的道歉通常要直接说出来。对中国官员来说，这方面倒也不欠缺。最近《南方周末》刊发报道《官员道歉十年史》，细数这十年来中国官员在公共危机中的道歉历程。他们从期期艾艾到落落大方，甚至到喜欢上道歉，有些道歉是小题大做；道歉的文本也从刚开始的“官话套话”，诸如“对不起党、对不起组织、对不起人民”，到饱含感情，比如去年山西洪洞县发生特大瓦斯爆炸事故之后，临汾市市长李天太在道歉中说，他“彻夜难眠，内疚不安，再三自责”。
我倒是认为，和有些说出来的道歉相比，栗省长的自责显得要真实一些。学者任剑涛认为，中国官员的道歉大多是一种罪己式的道歉。他研究的对象，显然是包括痛哭流涕在内的所有形式的道歉。我还想进一步说说，罪己式的道歉不是真正的道歉。
有人说中国官员道歉制或者问责制源远流长，要从“禹汤罪己”算起。假如有一种中国式道歉的话，这种说法是成立的。这种道歉就是我说的自责，是对自己的反省，而不是现代意义上的道歉，也就是对他人痛苦的体察和安慰。
《左传》中说：“禹、汤罪己，其兴也勃焉；桀、纣罪人，其亡也忽焉。”说得很明白，罪己的目的不是因为给百姓带来了痛苦，更不是因为妨害了公平正义原则，而是为了坐稳江山。如果说，在儒家经典的解释中，禹、汤还有一些仁爱之心的话，那么在后来的帝王那里，罪己更是一种彻底的统治术。国家没有危难的时候，不管民间有多少不义，他们都不会罪己。而一旦江山社稷受到威胁，哪怕自己并没有明显的过错，也要发布“罪己诏”。比如大灾大旱之年，他们害怕因为自己私德不端，受到天谴，所以都会赶快出来罪己。
说到这里，还会有人把罪己等同于道歉吗？如果是，那也是延续至今的中国式道歉而已。我不同意有些网民对官员的谩骂。我认为官员也是人，也会为那些悲苦一生而惨埋于矿井中的矿工感到痛心，但是他们可以不道歉，因为这些人活着的时候跟他们真的没有什么关系，正如很多读者也感到痛心但不用道歉一样。他们中好些人的道歉，仍然是古代皇帝的罪己，不过是想要免除自己的责任。
官员的正式道歉文本中，往往都会说“有愧于党的重托、辜负了组织的期待、对不起人民的信任”。很多人认为这很虚伪，我并不以为然。我认为前两句并不是官话套话，而是真心的大实话。这跟权力的来源有关：他们为官一方，的确是受党的重托和组织的委派；出了事，当然得向党和组织道歉。现在不说这话了，才是真正的虚伪。
深圳曾经对道歉进行制度化的努力。如今也有很多人在呼吁道歉要制度化，其实这是无厘头的想法。深圳出台了文件，规定政府部门公务员一旦有严重不作为或者渎职行为，需要登报道歉。其结果是，小官僚小过错道歉了，小火灾市长也道歉了，随后又发生了大火，市长不仅没有登报，干脆连道歉也免了。
道歉是一种私德，做了对不起人的事，你不道歉是你人品不好。比如一个人杀了人，他良心不安，可以道歉，但是也有很多杀人者并没有道歉。这都无关乎法律对他的惩罚。几乎没有杀人者因为道歉而被减刑，或者因为不道歉而被重判的。这是因为，法律的惩罚是可以跟私德分开的公共正义。
对官员的问责也是如此。它是一种公共性的制度建设，因此不应该把属于私德的道歉扯进来。否则，道歉就肯定不会真诚。为什么一些官员道歉是虚伪的，或者被认为是虚伪的呢，就因为他们以为，或者人们觉得他们以为，道歉可以减轻问责中的惩罚。(作者系资深媒体人士) |
|
·